中國網(wǎng)·美麗江蘇訊 小區(qū)門口散步突遇路燈傾倒，七旬老人遭遇飛來橫禍多處骨折。近2萬元損失索賠無果，老人一紙訴狀將小區(qū)物業(yè)公司、路燈工程承包公司以及路燈的生產(chǎn)、安裝商三家公司告上法庭。日前，海安市人民法院高新區(qū)法庭審結了這起健康權糾紛。

小區(qū)散步遭橫禍，佳節(jié)無奈醫(yī)院住

2018年春節(jié)期間，丁某本應和大多數(shù)人一樣與家人團聚共度佳節(jié)，卻因一場突如其來的意外住進了醫(yī)院。2月28日上午九時許，丁某正在小區(qū)西大門門前悠閑散步，不料小區(qū)道路西側一根路燈桿突然傾倒，年事已高的丁某躲閃不及，不幸被路燈桿砸中頭部并摔倒。丁某當即被120救護車送往海安市人民醫(yī)院急救。

萬幸的是，丁某經(jīng)搶救生命并無大礙，但因這場事故致使其頸椎骨折、右3、4肋骨骨折并有腦震蕩，需要較長時間的休養(yǎng)才能完全康復。新年伊始就惹了禍端住進醫(yī)院，一家人也為此不能過個安生年。丁某及家人多次與小區(qū)物業(yè)公司、路燈工程承包公司協(xié)商賠償事宜，但均遭到拒絕。協(xié)商過程中，丁某獲悉案涉路燈的安裝工程被路燈工程承包公司發(fā)包給了揚州的一家路燈生產(chǎn)、安裝公司。憤懣之下丁某只得拿起法律武器維護自己的合法權益。

被告互推責任，調(diào)解陷入僵局

2019年4月，海安法院受理了此起健康權糾紛。丁某在起訴時申請對傷殘情況、護理期限及人數(shù)等事項進行司法鑒定，鑒定完成后，丁某明確了各項損失的范圍、數(shù)額及計算方法。9月3日，海安法院高新區(qū)法庭正式開庭審理該案，庭前原、被告一致同意先行調(diào)解。

調(diào)解過程中，丁某要求三被告賠償其因路燈砸傷所造成的各項損失合計19652.64元。對此，第一被告物業(yè)公司辯稱，路燈砸傷丁某的原因主要是路燈基礎不牢，不符合規(guī)范要求，與物業(yè)公司在路燈上懸掛紅幅無關。第二被告路燈工程承包公司認為其也不是侵權人，理由是該路燈工程已通過招投標由第三被告承接。作為路燈的生產(chǎn)、安裝商第三被告辯稱其雖然從第二被告手上承接了這個項目，但該項目已經(jīng)通過相關責任人驗收，工程質量也符合國家規(guī)定和合同約定，事發(fā)時案涉路燈已經(jīng)超過了保修期。

眼見三被告在法庭上玩著“互踢皮球”的游戲，均不同意承擔責任，原告丁某怒火中燒，調(diào)解工作舉步維艱。

法官耐心釋法明理，被告甘心為錯買單

面對上述情況，承辦法官史友軍決定采取“背靠背”方式分頭調(diào)解。一方面勸說原告因此事故受損是事實，但希望其能夠與被告友好協(xié)商，促成糾紛的快速處置，使自己早日得到賠償。另一方面從侵權責任法角度分析，希望三被告實事求是，合理劃分各自的責任。經(jīng)過近兩個小時的調(diào)解勸說，物業(yè)公司認識到其利用路燈桿懸掛橫幅與本起事故發(fā)生存在一定的因果關系，且物業(yè)公司沒有及時對小區(qū)公共設施進行管理和維護，應當承擔相應的賠償責任。路燈生產(chǎn)、安裝商也承認在路燈及配套設施的安裝中存在一定的瑕疵，愿意適當對丁某進行賠償。最終，原、被告達成調(diào)解協(xié)議，由被告物業(yè)公司賠償原告丁某各項損失合計12000元，被告路燈生產(chǎn)、安裝商賠償丁某7000元，此起健康權糾紛成功化解。

法官提醒，無論在營造節(jié)日氣氛，或是在美化小區(qū)環(huán)境之時，小區(qū)物業(yè)都要履行好相關管理和維護義務，避免此類事故發(fā)生，確保安全過節(jié)。(劉晶晶 吳瑾 李曉環(huán))