近日聽說這樣一則新聞：陳某在既無駕駛證又醉酒的情況下，駕駛無牌摩托車，未戴頭盔，擅自闖入某工業(yè)園區(qū)的內(nèi)部道路，撞上道路中間的隔離墻，不幸當(dāng)場(chǎng)死亡。雖然哀其不幸，但整件事給人的第一感覺是，這是一起咎由自取的意外事件。
但死者家屬顯然不這樣認(rèn)為。他們向法院起訴，要求該隔離墻設(shè)置單位——工業(yè)園區(qū)賠付死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、原告精神損害撫慰金等近100萬元的一半。最終，法院的判決是這樣的：設(shè)置隔離墻的工業(yè)園區(qū)承擔(dān)15%的責(zé)任，賠償死者家屬14萬多元。法院認(rèn)為，工業(yè)園區(qū)在道路中間設(shè)置隔離設(shè)施，雖已采取了安全警示措施，但仍形成安全隱患，出于“對(duì)生命權(quán)的尊重”，法院作出如上判決。
我想，此判決一出，被告方必然忙不迭地拆除隔離墻，以消除“安全隱患”。可萬一再過一段時(shí)間，再有類似事件發(fā)生，因?yàn)槁分虚g沒有隔離墻，駕車人駛?cè)肽嫦蜍嚨腊l(fā)生意外，法院會(huì)不會(huì)認(rèn)為工業(yè)園區(qū)拆除隔離墻有錯(cuò)，進(jìn)而作出“出現(xiàn)新安全隱患”的判決呢？
筆者由此想起網(wǎng)絡(luò)上的一個(gè)段子。大灰狼遇見兔子，發(fā)現(xiàn)兔子戴了頂帽子，大灰狼劈頭就給了兔子一巴掌——“讓你戴帽子”。再遇到大灰狼時(shí)，兔子學(xué)乖了，把帽子收起來，可大灰狼又給了它一巴掌——“讓你不戴帽子”。這個(gè)故事告訴我們，如果你注定有錯(cuò)，無論你做什么，都是錯(cuò)的。
這并非個(gè)案，類似事件層出不窮。
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》明文規(guī)定：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是什么使被告陷入這樣一個(gè)“有錯(cuò)推定”的悲劇之中？法院也有難言之隱。這類人身傷害損害賠償案件，一邊是財(cái)大氣粗的企業(yè)，一邊是家破人亡的苦主，雖說民事主體訴訟地位平等，但感覺上肯定有強(qiáng)勢(shì)、弱勢(shì)之分。保護(hù)弱勢(shì)群體本來就是法律的應(yīng)有之義，加之死者為大的傳統(tǒng)觀念和人們固有的同情心，特別是死者家屬的情緒需要安撫以免形成不穩(wěn)定因素，考慮到這些法外因素，法官還真糾結(jié)。
這恰是此類案件的詭異和尷尬之處，法律上關(guān)于侵權(quán)責(zé)任、過錯(cuò)原則的規(guī)定都得讓位于息訟寧人、案結(jié)事了的現(xiàn)實(shí)追求。這恐怕又是個(gè)災(zāi)難性選擇。
：鞏經(jīng)理
：13915946763
：南京塞姆泵業(yè)有限公司
|
|
|
|
|
|
|
|