“一個(gè)案例勝過一打文件”。為充分發(fā)揮典型案例對(duì)辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件的指導(dǎo)作用，進(jìn)一步明確相關(guān)法律適用問題，最高人民法院、最高人民檢察院在總結(jié)以往司法辦案的經(jīng)驗(yàn)做法基礎(chǔ)上，發(fā)布6件危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例，分別是：楊某鏘等重大責(zé)任事故、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件、行賄案，李某、王某華、焦某東等強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)、重大責(zé)任事故案，江蘇天某安全技術(shù)公司、柏某等提供虛假證明文件案，高某海等危險(xiǎn)作業(yè)案，李某遠(yuǎn)危險(xiǎn)作業(yè)案，趙某寬、趙某龍危險(xiǎn)作業(yè)不起訴案。楊某鏘等重大責(zé)任事故、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件、行賄案明確，要從嚴(yán)懲治建筑施工過程中存在的無證施工、違法改擴(kuò)建、隨意加層、擅自改變建筑物功能結(jié)構(gòu)布局等違法違規(guī)行為，特別是對(duì)于導(dǎo)致建筑物倒塌、坍塌事故的發(fā)生負(fù)有首要責(zé)任的行為人，該頂格處刑的要在法定量刑幅度范圍內(nèi)頂格判處刑罰，充分體現(xiàn)從嚴(yán)懲治危害生產(chǎn)安全犯罪的政策導(dǎo)向。李某、王某華、焦某東等強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)、重大責(zé)任事故案進(jìn)一步明確了強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮、管理職責(zé)的人員雖未采取威逼、脅迫、恐嚇等手段，但利用自己的組織、指揮、管理職權(quán)強(qiáng)制他人違章作業(yè)的，可以構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪；對(duì)于受他人強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)的一線生產(chǎn)、作業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其所受到強(qiáng)令的程度、各自行為對(duì)引發(fā)事故所起作用大小，依法確定刑事責(zé)任。江蘇天某安全技術(shù)公司、柏某等提供虛假證明文件案明確，中介組織弄虛作假，提供虛假證明文件，導(dǎo)致事故企業(yè)重大風(fēng)險(xiǎn)和事故隱患未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，干擾、誤導(dǎo)相關(guān)部門的監(jiān)管工作的，依法構(gòu)成提供虛假證明文件罪；在對(duì)中介組織及其工作人員裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其行為手段、主觀過錯(cuò)程度、對(duì)安全事故的發(fā)生所起作用大小以及獲利情況、一貫表現(xiàn)等各方面因素，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，依照刑法規(guī)定妥當(dāng)裁量刑罰，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。此外，為明確危險(xiǎn)作業(yè)罪中“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，為司法辦案提供指引，此次還專門選取了高某海等危險(xiǎn)作業(yè)案、李某遠(yuǎn)危險(xiǎn)作業(yè)案和趙某寬、趙某龍危險(xiǎn)作業(yè)不起訴案等3件危險(xiǎn)作業(yè)罪典型案例予以發(fā)布，進(jìn)一步明確司法實(shí)踐中危化品經(jīng)營(yíng)、礦山開采等較為常見的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)中“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)。一方面，要依法懲治危險(xiǎn)作業(yè)犯罪，做到該嚴(yán)則嚴(yán)，切實(shí)維護(hù)生產(chǎn)安全和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全；另一方面，又要貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，全面準(zhǔn)確規(guī)范落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策，做到當(dāng)寬則寬，對(duì)于行為人認(rèn)罪認(rèn)罰，犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以不起訴或者免予刑事處罰。同時(shí)，注意加強(qiáng)與應(yīng)急管理等行政監(jiān)管部門的銜接協(xié)作，持續(xù)推動(dòng)溯源治理，確保良好辦案效果。
目錄
1.楊某鏘等重大責(zé)任事故、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件、行賄案
2.李某、王某華、焦某東等強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)、重大責(zé)任事故案
3.江蘇天某安全技術(shù)公司、柏某等提供虛假證明文件案
4.高某海等危險(xiǎn)作業(yè)案
5.李某遠(yuǎn)危險(xiǎn)作業(yè)案
6.趙某寬、趙某龍危險(xiǎn)作業(yè)不起訴案
案例1
楊某鏘等重大責(zé)任事故
偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件、行賄案
——依法嚴(yán)懲生產(chǎn)安全事故首要責(zé)任人
一、基本案情
被告人楊某鏘，男，漢族，1955年2月23日出生，福建省泉州市鯉城區(qū)某旅館經(jīng)營(yíng)者、實(shí)際控制人。
其他被告人身份情況略。2012年，楊某鏘在未取得相關(guān)規(guī)劃和建設(shè)手續(xù)的情況下，在福建省泉州市鯉城區(qū)開工建設(shè)四層鋼結(jié)構(gòu)建筑物，其間將項(xiàng)目以包工包料方式發(fā)包給無鋼結(jié)構(gòu)施工資質(zhì)人員進(jìn)行建設(shè)施工，并委托他人使用不合格建筑施工圖紙和偽造的《建筑工程施工許可證》騙取了公安機(jī)關(guān)消防設(shè)計(jì)備案手續(xù)。楊某鏘又于2016年下半年在未履行基本建設(shè)程序且未取得相關(guān)許可的情況下，以包工包料方式將建筑物發(fā)包給他人開展鋼結(jié)構(gòu)夾層施工，將建筑物違規(guī)增加夾層改建為七層。2017年11月，楊某鏘將建筑物四至六層出租給他人用于經(jīng)營(yíng)旅館，并伙同他人采用偽造《消防安全檢查合格證》和《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》等方法違規(guī)辦理了旅館《特種行業(yè)許可證》。2020年1月中旬，楊某鏘雇傭工人裝修建筑物一層店面，工人發(fā)現(xiàn)承重鋼柱變形并告知楊某鏘，楊某鏘要求工人不得聲張暫停施工，與施工承包人商定了加固方案，但因春節(jié)期間找不到工人而未加固，后于同年3月5日雇傭無資質(zhì)人員違規(guī)對(duì)建筑物承重鋼柱進(jìn)行焊接加固。3月7日17時(shí)45分，旅館承租人電話告知楊某鏘稱旅館大堂玻璃破裂，楊某鏘到場(chǎng)查看后離開。當(dāng)日19時(shí)4分和19時(shí)6分，旅館兩名承租人先后趕到現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)旅館大堂墻面扣板出現(xiàn)裂縫且持續(xù)加劇，再次電話告知楊某鏘，楊某鏘19時(shí)11分到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)查看，旅館承租人叫人上樓通知疏散，但已錯(cuò)失逃生時(shí)機(jī)。19時(shí)14分建筑物瞬間坍塌，造成29人死亡、50人不同程度受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失5794萬元。經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查認(rèn)定，旅館等事故單位及其實(shí)際控制人楊某鏘無視法律法規(guī)，違法違規(guī)建設(shè)施工，弄虛作假騙取行政許可，安全責(zé)任長(zhǎng)期不落實(shí)，是事故發(fā)生的主要原因。另查明，2012年至2019年間，楊某鏘在建設(shè)旅館所在建筑物、辦理建筑物相關(guān)消防備案、申辦旅館《特種行業(yè)許可證》等過程中，為謀取不正當(dāng)利益，單獨(dú)或者伙同他人給予國(guó)家工作人員以財(cái)物。
二、處理結(jié)果
福建省泉州市豐澤區(qū)人民檢察院對(duì)楊某鏘以重大責(zé)任事故罪、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪、行賄罪，對(duì)其他被告人分別以重大責(zé)任事故罪、提供虛假證明文件罪、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪、偽造公司、企業(yè)印章罪提起公訴。泉州市豐澤區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某鏘違反安全管理規(guī)定，在無合法建設(shè)手續(xù)的情況下雇傭無資質(zhì)人員，違法違規(guī)建設(shè)、改建鋼結(jié)構(gòu)大樓，違法違規(guī)組織裝修施工和焊接加固作業(yè)，導(dǎo)致發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，情節(jié)特別惡劣；單獨(dú)或者伙同他人共同偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件用于騙取消防備案及特種行業(yè)許可證審批，導(dǎo)致違規(guī)建設(shè)的建筑物安全隱患長(zhǎng)期存在，嚴(yán)重侵犯國(guó)家機(jī)關(guān)信譽(yù)與公信力，最終造成本案嚴(yán)重后果，行為已構(gòu)成偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，情節(jié)嚴(yán)重；為謀取不正當(dāng)利益，單獨(dú)或者伙同他人給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，致涉案建筑物、旅館違法違規(guī)建設(shè)經(jīng)營(yíng)行為得以長(zhǎng)期存在，最終發(fā)生坍塌，社會(huì)影響惡劣，行為已構(gòu)成行賄罪，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)依法數(shù)罪并罰。據(jù)此，依法對(duì)楊某鏘以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣二百萬元；以行賄罪判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣二十萬元；以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑七年，決定執(zhí)行有期徒刑二十年，并處罰金人民幣二百二十萬元。對(duì)其他被告人依法判處相應(yīng)刑罰。一審宣判后，楊某鏘等被告人提出上訴。泉州市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴、維持原判。
三、典型意義
一段時(shí)期以來，因?yàn)檫`法違規(guī)建設(shè)施工導(dǎo)致的用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的建筑物倒塌、坍塌事故時(shí)有發(fā)生，部分事故造成重大人員傷亡和高額財(cái)產(chǎn)損失，人民群眾反映強(qiáng)烈。司法機(jī)關(guān)要加大對(duì)此類違法犯罪行為的打擊力度，依法從嚴(yán)懲治建筑施工過程中存在的無證施工、隨意改擴(kuò)建、隨意加層、擅自改變建筑物功能結(jié)構(gòu)布局等違法違規(guī)行為，對(duì)于危及公共安全、構(gòu)成犯罪的，要依法從嚴(yán)追究刑事責(zé)任。特別是對(duì)于導(dǎo)致建筑物倒塌、坍塌事故發(fā)生負(fù)有首要責(zé)任、行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪等危害生產(chǎn)安全犯罪罪名的行為人，該頂格處刑的要在法定量刑幅度范圍內(nèi)頂格判處刑罰，充分體現(xiàn)從嚴(yán)懲處危害生產(chǎn)安全犯罪的總體政策，切實(shí)保障人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。
案例2
李某、王某華、焦某東等
強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)、重大責(zé)任事故案
——準(zhǔn)確認(rèn)定強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪
一、基本案情
被告人李某，男，漢族，1981年2月24日出生，江蘇無錫某運(yùn)輸公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人和負(fù)責(zé)人。
被告人王某華，男，漢族，1983年6月13日出生，江蘇無錫某運(yùn)輸公司駕駛員。
被告人焦某東，男，漢族，1972年10月13日出生，江蘇無錫某運(yùn)輸公司駕駛員。
其他被告人身份情況略。
李某2014年9月成立江蘇無錫某運(yùn)輸公司從事貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，擔(dān)任公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人和負(fù)責(zé)人，全面負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)管理。王某華2019年4月應(yīng)聘成為該運(yùn)輸公司駕駛員，同年6月底與李某合伙購(gòu)買蘇bq7191號(hào)重型半掛牽引車（牽引蘇bg976掛號(hào)重型平板半掛車），約定利潤(rùn)平分，王某華日常駕駛該車；焦某東2019年5月底應(yīng)聘成為運(yùn)輸公司駕駛員，駕駛蘇bx8061號(hào)重型半掛牽引車（牽引蘇bz030掛號(hào)重型平板半掛車）。李某違反法律法規(guī)關(guān)于嚴(yán)禁超載的規(guī)定，在招聘駕駛員時(shí)明確告知對(duì)方稱公司需要招聘能夠“重載”（即嚴(yán)重超載）的駕駛員，駕駛員表示能夠駕駛超載車輛才同意入職；在公司購(gòu)買不含輪胎的貨車后，通過找專人安裝與車輛輪胎登記信息不一致且承重力更好的鋼絲胎、加裝用于給剎車和輪胎降溫的水箱等方式，對(duì)公司貨運(yùn)車輛進(jìn)行非法改裝以提高承載力。經(jīng)營(yíng)期間，該運(yùn)輸公司車輛曾被運(yùn)管部門查出多次超載運(yùn)輸，并曾因超載運(yùn)輸被交通運(yùn)輸管理部門約談警告、因超載運(yùn)輸導(dǎo)致發(fā)生交通事故被判決承擔(dān)民事賠償責(zé)任，李某仍然指揮、管理駕駛員繼續(xù)嚴(yán)重超載，且在部分駕駛員提出少超載一些貨物時(shí)作出解聘駕駛員的管理決定。2019年10月10日，王某華、焦某東根據(jù)公司安排到碼頭裝載貨物，焦某東當(dāng)日下午駕駛蘇bx8061號(hào)重型半掛牽引車牽引蘇bz030掛號(hào)重型平板半掛車（核載質(zhì)量32噸）裝載7軋共重157.985噸的鋼卷先離開碼頭，王某華隨后駕駛蘇bq7191號(hào)重型半掛牽引車牽引蘇bg976掛號(hào)重型平板半掛車（核載質(zhì)量29噸）裝載6軋共重160.855噸的鋼卷離開碼頭。當(dāng)日18時(shí)許，焦某東、王某華駕車先后行駛通過312國(guó)道某路段上跨橋左側(cè)車道時(shí)橋面發(fā)生側(cè)翻，將橋下道路阻斷。事故發(fā)生時(shí)焦某東剛駛離上跨橋橋面?zhèn)确危跄橙A正駕車通過上跨橋橋面?zhèn)确危囕v隨側(cè)翻橋面?zhèn)然恐翗蛎孀o(hù)欄，致王某華受傷。事故造成行駛在側(cè)翻橋面路段上的車輛隨橋面滑落，在橋面路段下方道路上行駛的車輛被砸壓，導(dǎo)致3人死亡、9輛機(jī)動(dòng)車不同程度損壞。經(jīng)鑒定，被毀橋梁價(jià)值約2 422 567元，受損9輛車輛損失共計(jì)229 015元。經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查認(rèn)定，事故直接原因?yàn)椋瑑奢v重型平板半掛車嚴(yán)重超載、間距較近（荷載分布相對(duì)集中），偏心荷載引起的失穩(wěn)效應(yīng)遠(yuǎn)超橋梁上部結(jié)構(gòu)穩(wěn)定效應(yīng)，造成橋梁支座系統(tǒng)失效，梁體和墩柱之間產(chǎn)生相對(duì)滑動(dòng)和轉(zhuǎn)動(dòng)，從而導(dǎo)致梁體側(cè)向滑移傾覆觸地。事故發(fā)生后，焦某東向公安機(jī)關(guān)自動(dòng)投案并如實(shí)供述了自己的罪行。
二、處理結(jié)果
江蘇省無錫市錫山區(qū)人民檢察院對(duì)李某以強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，對(duì)王某華、焦某東和其他被告人以重大責(zé)任事故罪提起公訴。無錫市錫山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某明知存在事故隱患、繼續(xù)作業(yè)存在危險(xiǎn)，仍然違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，利用組織、指揮、管理職權(quán)強(qiáng)制他人違章作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故，行為已構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，情節(jié)特別惡劣；王某華、焦某東在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故，行為均構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，情節(jié)特別惡劣。李某已經(jīng)發(fā)現(xiàn)事故隱患，經(jīng)有關(guān)部門提出后仍不采取措施，酌情從重處罰；焦某東有自首情節(jié)，依法從輕處罰。據(jù)此，依照經(jīng)2006年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（六）》修正的《中華人民共和國(guó)刑法》第134條第2款的規(guī)定，以強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪判處李某有期徒刑七年；以重大責(zé)任事故罪分別判處王某華、焦某東有期徒刑三年六個(gè)月和有期徒刑三年三個(gè)月。對(duì)其他被告人依法判處相應(yīng)刑罰。一審宣判后，李某、王某華、焦某東提出上訴，后李某、王某華在二審期間申請(qǐng)撤回上訴。無錫市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許李某、王某華撤回上訴，對(duì)焦某東駁回上訴、維持原判。
三、典型意義
對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的人員出于追求高額利潤(rùn)等目的，明知存在事故隱患，違背生產(chǎn)、作業(yè)人員的主觀意愿，強(qiáng)令生產(chǎn)、作業(yè)人員違章冒險(xiǎn)作業(yè)，極易導(dǎo)致發(fā)生重大事故，社會(huì)危害性大，應(yīng)當(dāng)予以從嚴(yán)懲處。《刑法修正案（六）》增設(shè)的刑法第134條第2款規(guī)定了強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，“兩高”《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條對(duì)強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪的行為方式作了列舉式規(guī)定。《刑法修正案（十一）》對(duì)刑法第134條第2款規(guī)定的行為進(jìn)行了擴(kuò)充，罪名修改為強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪。實(shí)踐中，對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的人員雖未采取威逼、脅迫、恐嚇等手段，但利用自己的組織、指揮、管理職權(quán)強(qiáng)制他人違章作業(yè)的，也可以構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪（強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪）。對(duì)于受他人強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)的一線生產(chǎn)、作業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其所受到強(qiáng)令的程度、各自行為對(duì)引發(fā)事故所起作用大小，依法確定刑事責(zé)任。
案例3
江蘇天某安全技術(shù)公司、柏某等
提供虛假證明文件案
——依法懲治安全評(píng)價(jià)中介組織犯罪
一、基本案情
被告單位江蘇天某安全技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇天某安全技術(shù)公司）。
被告人柏某，男，漢族，1982年4月25日出生，江蘇天某安全技術(shù)公司安全評(píng)價(jià)師。
其他被告人身份情況略。
江蘇響水某化工公司是依法注冊(cè)成立的化工企業(yè)，在生產(chǎn)過程中擅自改變工藝析出廢水中的硝化廢料，并對(duì)析出的硝化廢料刻意隱瞞，大量、長(zhǎng)期堆放于不具有安全貯存條件的煤棚、舊固廢庫(kù)等場(chǎng)所內(nèi)。江蘇天某安全技術(shù)公司具有國(guó)家安全評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)甲級(jí)資質(zhì)，在接受該化工公司委托開展安全評(píng)價(jià)服務(wù)過程中，檢查不全面、不深入，僅安排安全評(píng)價(jià)師柏某一人到公司現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研甚至不安排任何人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研即編制安全評(píng)價(jià)報(bào)告。柏某未對(duì)該化工公司提供的硝化工藝流程進(jìn)行跟蹤核查，故意編制虛假報(bào)告，項(xiàng)目組其他成員均未實(shí)際履行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研等職責(zé)即在安全評(píng)價(jià)報(bào)告上簽名，先后為該化工公司出具2013年和2016年安全評(píng)價(jià)報(bào)告、2016年重大危險(xiǎn)源安全評(píng)估報(bào)告和2018年復(fù)產(chǎn)安全評(píng)價(jià)報(bào)告等4份與實(shí)際情況嚴(yán)重不符的虛假安全評(píng)價(jià)報(bào)告，共計(jì)收取費(fèi)用17萬元，致使該化工公司存在的安全風(fēng)險(xiǎn)隱患未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和得到整改。2019年3月21日14時(shí)48分許，貯存在該化工公司舊固廢庫(kù)內(nèi)的大量硝化廢料因積熱自燃發(fā)生爆炸，造成78人死亡、76人重傷，640人住院治療，直接經(jīng)濟(jì)損失198 635.07萬元。經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查認(rèn)定，中介機(jī)構(gòu)弄虛作假，出具虛假失實(shí)文件，導(dǎo)致事故企業(yè)硝化廢料重大風(fēng)險(xiǎn)和事故隱患未能及時(shí)暴露，干擾誤導(dǎo)了有關(guān)部門的監(jiān)管工作，是事故發(fā)生的重要原因。事故發(fā)生后，柏某經(jīng)電話通知自動(dòng)到案并如實(shí)供述了自己的罪行。
二、處理結(jié)果
江蘇省阜寧縣人民檢察院以提供虛假證明文件罪對(duì)江蘇天某安全技術(shù)公司和柏某等被告人提起公訴。阜寧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，江蘇天某安全技術(shù)公司作為承擔(dān)安全評(píng)價(jià)職責(zé)的中介組織，故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重，行為構(gòu)成提供虛假證明文件罪；柏某作為該公司提供虛假證明文件犯罪的其他直接責(zé)任人員，行為亦構(gòu)成提供虛假證明文件罪。柏某有自首情節(jié)，依法從輕處罰。據(jù)此，依照1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》第229條第1款的規(guī)定，以提供虛假證明文件罪判處江蘇天某安全技術(shù)公司罰金人民幣三十萬元；判處柏某有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬五千元。對(duì)其他被告人依法判處相應(yīng)刑罰。一審宣判后，江蘇天某安全技術(shù)公司和柏某等被告人提出上訴。江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴、維持原判。
三、典型意義
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中介組織發(fā)揮著越來越重要的作用。安全評(píng)價(jià)中介組織接受委托開展安全評(píng)價(jià)活動(dòng)、出具安全評(píng)價(jià)報(bào)告，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位能否獲得安全生產(chǎn)監(jiān)管部門的批準(zhǔn)和許可、能否開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)起到關(guān)鍵性作用，應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，出具真實(shí)客觀的安全評(píng)價(jià)報(bào)告，否則可能承擔(dān)刑事責(zé)任。司法機(jī)關(guān)對(duì)于安全評(píng)價(jià)中介組織及其工作人員提供虛假證明文件犯罪行為，在裁量刑罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其行為手段、主觀過錯(cuò)程度、對(duì)安全事故的發(fā)生所起作用大小以及獲利情況、一貫表現(xiàn)等各方面因素，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，依照刑法規(guī)定妥當(dāng)裁量刑罰，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。
案例4
高某海等危險(xiǎn)作業(yè)案
——貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策
依法懲處違法經(jīng)營(yíng)存儲(chǔ)危化品犯罪
一、基本案情
被告人高某海，男，漢族，1984年10月30日出生。
被不起訴人熊某華，男，漢族，1967年9月6日出生。被不起訴人熊甲，男，漢族，1987年3月19日出生，系熊某華之子。被不起訴人熊乙，男，漢族，1988年4月14日出生，系熊某華之子。2021年6月起，高某海為謀取非法利益，在未經(jīng)相關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，通過熊某華租用熊乙位于貴州省貴陽(yáng)市白云區(qū)沙文鎮(zhèn)扁山村水淹組136號(hào)的自建房屋，擅自存儲(chǔ)、銷售汽油。后熊某華、熊甲和熊乙見有利可圖，便購(gòu)買高某海儲(chǔ)存的汽油分裝銷售，賺取差價(jià)。同年12月13日20時(shí)許，高某海因操作不當(dāng)引發(fā)汽油燃爆，導(dǎo)致高某海本人面部、四肢多處被燒傷，自有的別克轎車及存儲(chǔ)汽油房屋局部被燒毀。
二、處理結(jié)果
貴州省貴陽(yáng)市公安局白云分局以涉嫌危險(xiǎn)作業(yè)罪對(duì)高某海、熊某華、熊甲、熊乙立案?jìng)刹椋笠扑唾F陽(yáng)市白云區(qū)人民檢察院審查起訴。貴陽(yáng)市白云區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，高某海、熊某華、熊甲、熊乙違反安全管理規(guī)定，在未取得批準(zhǔn)、許可的情況下，擅自從事危險(xiǎn)物品經(jīng)營(yíng)、存儲(chǔ)等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)，并已引發(fā)事故，具有發(fā)生重大傷亡事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，行為已符合危險(xiǎn)作業(yè)罪的構(gòu)成要件。熊某華、熊甲、熊乙三人參與犯罪時(shí)間較短，在犯罪中主要負(fù)責(zé)提供犯罪場(chǎng)所、協(xié)助分裝銷售汽油，系初犯，具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，犯罪情節(jié)輕微，對(duì)熊某華、熊甲、熊乙作出不起訴決定，以危險(xiǎn)作業(yè)罪對(duì)高某海提起公訴。貴陽(yáng)市白云區(qū)人民法院以危險(xiǎn)作業(yè)罪判處高某海有期徒刑七個(gè)月。宣判后無上訴、抗訴，判決已生效。
三、典型意義
根據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄（2015版）》規(guī)定，汽油屬于危險(xiǎn)化學(xué)品。根據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第33條的規(guī)定，國(guó)家對(duì)危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度，未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品。銷售、儲(chǔ)存汽油均應(yīng)取得相應(yīng)證照，操作人員應(yīng)當(dāng)經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)、規(guī)范操作，儲(chǔ)存汽油應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)條件。司法機(jī)關(guān)在辦理具體案件過程中，對(duì)于行為人在未經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)、無經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、無專業(yè)設(shè)備、無安全儲(chǔ)存條件、無應(yīng)急處理能力情況下，在居民樓附近擅自從事危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)，并由于不規(guī)范操作造成行為人本人重度燒傷、周圍物品燒毀的后果的，綜合考慮其行為方式、案發(fā)地點(diǎn)及危害后果，可以認(rèn)定為刑法第134條之一危險(xiǎn)作業(yè)罪中“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別對(duì)待，對(duì)于其他為行為人提供便利條件、參與分裝賺取差價(jià)的人員，綜合考慮其在共同犯罪中所起作用以及認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，可以依法作出不起訴決定，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。
案例5
李某遠(yuǎn)危險(xiǎn)作業(yè)案
——關(guān)閉消防安全設(shè)備
“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的把握標(biāo)準(zhǔn)
一、基本案情
被告人李某遠(yuǎn)，男，漢族，1975年10月9日出生，浙江省永康市雅某酒店用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱雅某公司）負(fù)責(zé)人。
2020年，雅某公司因安全生產(chǎn)需要，在油漆倉(cāng)庫(kù)、危廢倉(cāng)庫(kù)等生產(chǎn)作業(yè)區(qū)域安裝了可燃?xì)怏w報(bào)警器。2021年10月以來，李某遠(yuǎn)在明知關(guān)閉可燃?xì)怏w報(bào)警器會(huì)導(dǎo)致無法實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)生產(chǎn)過程中釋放的可燃?xì)怏w濃度，安全生產(chǎn)存在重大隱患情況下，為節(jié)約生產(chǎn)開支而擅自予以關(guān)閉。2022年5月10日，雅某公司作業(yè)區(qū)域發(fā)生火災(zāi)。同年5月16日至17日，消防部門對(duì)雅某公司進(jìn)行檢查發(fā)現(xiàn)該公司存在擅自停用可燃?xì)怏w報(bào)警裝置等影響安全生產(chǎn)問題，且在上述關(guān)閉可燃?xì)怏w報(bào)警器區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)存放有朗格牌清味底漆固化劑10桶、首邦漆a2固化劑16桶、首邦漆五分啞耐磨爽滑清面漆16桶等大量油漆、稀釋劑，遂責(zé)令該公司立即整改，并將上述案件線索移送永康市公安局。經(jīng)檢驗(yàn)，上述清面漆、固化劑均系易燃液體，屬于危險(xiǎn)化學(xué)品。
二、處理結(jié)果
浙江省永康市人民檢察院依托數(shù)據(jù)應(yīng)用平臺(tái)通過大數(shù)據(jù)篩查發(fā)現(xiàn)，消防部門移送公安機(jī)關(guān)的李某遠(yuǎn)危險(xiǎn)作業(yè)案一直未予立案。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)取查閱相關(guān)案卷材料，永康市人民檢察院認(rèn)為李某遠(yuǎn)的行為已經(jīng)涉嫌危險(xiǎn)作業(yè)罪，依法要求公安機(jī)關(guān)說明不立案理由。永康市公安局經(jīng)重新審查后決定立案?jìng)刹椋复稳赵俅螌?duì)雅某公司現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)，該公司雖然清理了倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的清面漆、固化劑等危險(xiǎn)化學(xué)品，但可燃?xì)怏w報(bào)警裝置仍處于關(guān)閉狀態(tài)。永康市公安局以李某遠(yuǎn)涉嫌危險(xiǎn)作業(yè)罪移送永康市人民檢察院審查起訴。
永康市人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，李某遠(yuǎn)擅自關(guān)閉可燃?xì)怏w報(bào)警器的行為，具有發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)：一是關(guān)閉可燃?xì)怏w報(bào)警裝置存在重大安全隱患。《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（2018年版）明確，建筑內(nèi)可能散發(fā)可燃?xì)怏w、可燃蒸氣的場(chǎng)所應(yīng)設(shè)置可燃?xì)怏w報(bào)警裝置。本案現(xiàn)場(chǎng)雖按規(guī)定設(shè)置了可燃?xì)怏w報(bào)警裝置，但李某遠(yuǎn)在得知現(xiàn)場(chǎng)可燃?xì)怏w濃度超標(biāo)會(huì)引發(fā)報(bào)警裝置報(bào)警后，為了節(jié)省生產(chǎn)開支，未及時(shí)采取措施降低現(xiàn)場(chǎng)可燃?xì)怏w濃度，而是直接關(guān)閉停用報(bào)警裝置，導(dǎo)致企業(yè)的生產(chǎn)安全面臨重大隱患。二是“危險(xiǎn)”具有現(xiàn)實(shí)性。涉案現(xiàn)場(chǎng)不僅堆放了3瓶瓶裝液化天然氣（其中1瓶處于使用狀態(tài)），還堆放了大量油漆、固化劑等危險(xiǎn)化學(xué)品以及數(shù)噸油漆渣等危廢物，企業(yè)的車間噴漆中也會(huì)產(chǎn)生大量揮發(fā)性可燃?xì)怏w，一旦遇到明火或者濃度達(dá)到一定臨界值，將引發(fā)火災(zāi)或者爆炸事故。三是“危險(xiǎn)”具有緊迫性。案發(fā)前，涉案廠區(qū)曾發(fā)生過火災(zāi)，客觀上已經(jīng)出現(xiàn)了“小事故”，之所以沒有發(fā)生重大傷亡等嚴(yán)重后果，只是因?yàn)樵诎l(fā)生重大險(xiǎn)情的時(shí)段，噴漆車間已經(jīng)連續(xù)幾天停止作業(yè)，相關(guān)區(qū)域的可燃?xì)怏w濃度恰好沒有達(dá)到臨界值，且發(fā)現(xiàn)及時(shí)得以迅速撲滅，屬于由于偶然因素僥幸避免。經(jīng)消防檢查，當(dāng)即明確提出企業(yè)存在“擅自停用可燃?xì)怏w報(bào)警裝置”等消防安全隱患，但李某遠(yuǎn)一直未予整改。永康市人民檢察院以危險(xiǎn)作業(yè)罪對(duì)李某遠(yuǎn)提起公訴。永康市人民法院以危險(xiǎn)作業(yè)罪判處李某遠(yuǎn)有期徒刑八個(gè)月。宣判后無上訴、抗訴，判決已生效。
三、典型意義
根據(jù)刑法第134條之一規(guī)定，危險(xiǎn)作業(yè)罪中“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，是指客觀存在的、緊迫的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)未及時(shí)消除、持續(xù)存在，將可能隨時(shí)導(dǎo)致發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果。司法實(shí)踐中，是否屬于“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行業(yè)屬性、行為對(duì)象、現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境、違規(guī)行為嚴(yán)重程度、糾正整改措施的及時(shí)性和有效性等具體因素，進(jìn)行綜合判斷。司法機(jī)關(guān)在辦理具體案件過程中要準(zhǔn)確把握立法原意，對(duì)于行為人關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報(bào)警、防護(hù)、救生設(shè)備、設(shè)施，已經(jīng)出現(xiàn)重大險(xiǎn)情，或者發(fā)生了“小事故”，由于偶然性的客觀原因而未造成重大嚴(yán)重后果的情形，可以認(rèn)定為“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。
案例6
趙某寬、趙某龍危險(xiǎn)作業(yè)不起訴案
——礦山開采危險(xiǎn)作業(yè)
“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的把握標(biāo)準(zhǔn)
一、基本案情
被不起訴人趙某寬，男，漢族，1992年8月28日出生，江西省玉山縣某礦負(fù)責(zé)人。
被不起訴人趙某龍，男，漢族，1975年10月6日出生，江西省玉山縣某礦管理人員。
2021年6月4日，江西省玉山縣應(yīng)急管理局對(duì)玉山縣某礦開具現(xiàn)場(chǎng)處理措施決定書，收回同年6月6日到期的安全生產(chǎn)許可證，并責(zé)令其6月7日前封閉所有地表礦洞。6月12日下午，因礦洞水泵在雨季需要維護(hù)，為排出積水使礦點(diǎn)不被淹沒，趙某龍經(jīng)趙某寬同意后，安排王某文拆除封閉礦洞的水泥磚。6月13日16時(shí)許，王某文帶領(lǐng)程某興、張某才至礦深150米處維修水泵。因礦洞違規(guī)使用木板隔斷礦渣，在被水浸泡后木板出現(xiàn)霉變破損，致程某興在更換水泵過程中被礦渣圍困受傷。經(jīng)鑒定，程某興傷情評(píng)定為輕傷一級(jí)。
二、處理結(jié)果
江西省玉山縣公安局以涉嫌危險(xiǎn)作業(yè)罪對(duì)趙某寬、趙某龍立案?jìng)刹椋笠扑陀裆娇h人民檢察院審查起訴。玉山縣人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，趙某寬、趙某龍的行為“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，符合刑法第134條之一第3項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪。一是本案的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”具有高度危險(xiǎn)性。本案中，涉案企業(yè)經(jīng)營(yíng)開采礦山作業(yè)，與金屬冶煉、危險(xiǎn)化學(xué)品等行業(yè)均屬高危行業(yè)，其生產(chǎn)作業(yè)具有高度危險(xiǎn)性。企業(yè)在安全生產(chǎn)許可證到期并被責(zé)令封閉所有地表礦洞的情況下仍強(qiáng)行進(jìn)入礦洞作業(yè)，具有危及人身安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。二是本案的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。涉案企業(yè)所屬礦洞因雨季被長(zhǎng)期浸泡，現(xiàn)場(chǎng)防護(hù)設(shè)施不符合規(guī)定出現(xiàn)霉變情形，在礦深150米處進(jìn)行維修水泵的作業(yè)過程中，發(fā)生隔斷木板破損、礦渣掉落致人身體損傷，因?yàn)殚_展及時(shí)有效救援，未發(fā)生重特大安全事故，具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。
玉山縣人民檢察院認(rèn)真貫徹少捕慎訴慎押刑事司法政策，將依法懲罰犯罪與幫助民營(yíng)企業(yè)挽回和減少損失相結(jié)合，在聽取被害人及當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織要求從寬處理的意見后，對(duì)涉案人員依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序。鑒于趙某寬、趙某龍案發(fā)后積極搶救傷員、取得被害人諒解，且具有自首情節(jié)，犯罪情節(jié)較輕，對(duì)二人作出相對(duì)不起訴決定。同時(shí)，針對(duì)該企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中尚未全面排除的安全隱患，向當(dāng)?shù)貞?yīng)急管理局、自然資源局制發(fā)檢察建議，聯(lián)合有關(guān)部門對(duì)企業(yè)后續(xù)整改進(jìn)行指導(dǎo)，督促企業(yè)配備合格的防墜保護(hù)裝置、防護(hù)設(shè)施及用品、專業(yè)應(yīng)急救援團(tuán)隊(duì)等，確保企業(yè)負(fù)責(zé)人及管理人員安全生產(chǎn)知識(shí)和管理能力考核合格。該企業(yè)在達(dá)到申領(lǐng)條件后重新辦理了安全生產(chǎn)許可證。
三、典型意義
司法機(jī)關(guān)在辦理具體案件過程中，對(duì)于涉及安全生產(chǎn)的事項(xiàng)未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自從事礦山開采、金屬冶煉、建筑施工等生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)，已經(jīng)發(fā)生安全事故，因開展有效救援尚未造成重大嚴(yán)重后果的情形，可以認(rèn)定為刑法第134條之一危險(xiǎn)作業(yè)罪中“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。辦案中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，全面準(zhǔn)確規(guī)范落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的危險(xiǎn)作業(yè)犯罪，可以作出不起訴決定。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意與應(yīng)急管理、自然資源等部門加強(qiáng)行刑雙向銜接，督促集中排查整治涉案企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)隱患，推動(dòng)溯源治理，實(shí)現(xiàn)“治罪”與“治理”并重。
：鞏經(jīng)理
：13915946763
：南京塞姆泵業(yè)有限公司
|
|
|
|
|
|
|
|